02版：新闻
本报记者 高健
因为不喜欢旅行社的固定行程，越来越多的人选择自发组团，向雪山、冰川、古道进发，或者去未开发景区攀爬野山，开始一段充满冒险的“自由”之旅。记者浏览一些户外论坛，发现随时都有组团信息。
成团之前，参加者都要签下一份“生死状”——如果自己发生意外，和领队及其他同行者无关。然而，自发组团旅游风险频出，几乎年年都有伤亡事故发生。是不是合同在先，就只能自担风险？对此，法官明确指出，在发生人身损害时，“免责协议”对组织者来说并不具备免责效力。
状况频出 崴脚后差点被扔在半山腰
目前正值京城的彩叶观赏季，小李和朋友放弃“大众”景区，在微信上搜索相对小众的观赏红叶路线，最终看到一个组团信息：房山小众“野山”，专业带队，AA制……他们各自交了50元报名费参团。
小李说，他们一行13人，在领队张先生的带领下攀爬周口店附近的一座野山。一开始，由于人烟稀少、景色秀丽，大家都很满意。到了半山腰，出现了一块“伸出”山崖的奇石，大家纷纷爬上去拍照。小李也加入其中，让朋友帮他拍照。谁知拍好照片准备下来时，小李的脚在石头上一滑，整个人出溜下来，崴伤了右脚。
小李希望赶紧下山诊治，但其他人提出，已经交了钱应该继续登山，让小李自己打电话等待救援；还有人让小李暂时在原地“缓缓”，等大家下山时，再扶着他一起走。
“我当时心里挺慌的，如果他们真的不管我，继续爬山，我很担心被抛下。”幸亏小李是和两个朋友一起报名参团，在三个人的坚持下，领队张先生也觉得小李应该得到及时救治，最终同意退还大家一部分钱款，先帮小李下山。
小李还算幸运的，记者了解到，今年北京市远郊区已发生多起“驴友”被困事件。9月，一群“驴友”为欣赏小众风景闯入怀柔怀北镇一座未开发的山上，一名40岁女性扭伤脚踝，消防员历时4小时，才用担架将伤者抬下山。
自发组团旅游虽然行程安排更加自由，也满足了参与者的冒险需求，但风险极大，充满变数，稍有不慎就会陷入险境。
记者调查 想要组团得先签“免责协议”
记者在多个户外论坛、社交平台搜索“徒步”“组团旅游”等关键词，出现上千条相关信息，既有“深入西藏”“新疆古道”等需要重装的徒步路线，也有一日游、两日游这种休闲登山徒步团队。
记者联系了几个组团者，都被要求先签订“免责协议”或“郑重声明”，其中主要内容包括：本次活动为非营利性质的自助游……整个活动遵循“自助、互助、AA制”的理念……通过签署本协议，明确免除发起者和同行成员在活动中的赔偿责任及法律连带责任……所有自愿参加活动的成员，均被视为具备完全民事行为能力，在活动开始前，每位成员都必须在协议上签名确认，方可正式参与活动……
在一份去秦岭徒步的协议中，甚至要求参加者认可“活动的发起者仅作为活动的联系人，并非职业领队或急救人员”“他们可能缺乏户外领队或急救培训经验，因此无法对我的安全负责”“我愿意自行承担活动中的所有风险”等内容。
随后，记者联系了网名为“先行者”的领队，询问“这种徒步路线是否风险极大”，对方表示“都是成熟路线”“需要一定的户外徒步经验”。
“这种徒步游需要向有关单位备案吗？”“万一出事了能及时救援吗？”对于记者提出的这两方面问题，“先行者”表示目前没有备案要求，一般不会出现安全问题。
记者又联系了其他徒步群组织者，很多联系人都表示“行程安全”，对于有难度的徒步路线，要求参与者具备一定徒步经验。“怎么叫有经验？”对方回复称需要参与者自己列举有哪些徒步经历，以此判断徒步能力，“如果参与者撒谎，只能自己承担相关后果，我们没法进一步审核。”
法官释疑 一旦出现意外谁来担责
■组织者对团队负有相应安全保障义务
“‘免责协议’中对于成员受伤甚至死亡免责等约定，是无效的。”海淀法院法官赵一凡介绍，根据民法典规定，合同中关于造成对方人身损害的，或因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。此外，民法典还规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
“自发组团的组织者，即便不以营利为目的，其身份也不同于普通参与者，通常是活动的发起者、信息的汇集者和行程的协调者，因此对团队负有相应的安全保障义务。”赵一凡解释，该义务是指在“合理限度范围”内应尽的谨慎与注意。例如，组织者应对路线的危险性有充分认知并告知全体成员，检查队员的基本装备和身体状况，天气骤变时及时采取合理的避险措施等。
虽然民法典也加入了“自甘风险”这一原则，但赵一凡指出，“自甘风险”绝不等于“免除一切责任”。“简单来说，参与者自愿承担的是‘活动本身固有的风险’，而非‘因组织者过错而额外增加的风险’。”因此，组织者必须尽到与其角色相匹配的安全保障义务，参与者也应清醒认识风险，对自身安全负首要责任。
■怂恿同伴从事危险行为要担责
实际案例中，伤者除了状告组织者，常见的还有向同行者索赔，例如因同行者怂恿到危险地带拍照而受伤。
对此，赵一凡认为，同行者参与活动的义务是平等的，其中包括对安全的注意义务以及对结伴出游同伴的适当照顾义务。当同伴出现意外，其他人是否承担责任，应严格按照过错责任原则予以判定。如因怂恿他人到危险地方拍照发生人身伤害，怂恿者根据具体过错程度应承担相应责任。
如果同行者自行到危险地方，其他人应予以劝阻，如果没有劝阻反而帮助拍照，而在拍照过程中发生人身伤害，也应根据具体过错程度承担责任。此外，在对方存在疾病、醉酒等身体问题时，同伴仍邀请其参与与其身体条件不匹配的活动时，也可认定为具有过错。
■并非所有恶劣天气都属不可抗力
山区气候多变，容易出现暴雨、降雪等恶劣天气，但并非所有的恶劣天气都构成不可抗力——赵一凡提出，必须是不能预见、不能避免且不能克服的极端天气才被认定为不可抗力，如特大暴雨、暴雪、雪崩、山洪。如果属于不可抗力，则组织者、同行者、景区等第三方均不承担民事责任。
但如果是可以预测到的季节多发暴雨或降雪，那么组织者应当尽到安全保障义务，一般包括安全提醒提示义务、应急救助义务等。例如：在出发前提醒参与人根据当地天气情况准备必要的物资，如雨具、雪具、适宜的衣物及保温装备等；告知参与人基本的户外常识，提醒恶劣天气、危险情况应该如何应对。
律师提醒 对自发组团加强甄别与监管
现在很多自发组团都宣传是“自发性质”“AA制”“非营利”，但真相果真如此吗？
北京京都律师事务所律师刘铭分析指出，如果只是爱好者在论坛或相关平台上发个帖子召集同好者，那属于自发行为，但如今很多已经形成了固定群体甚至组织，一些团体还引进赞助、广告营收，实际上已经构成了经营行为，但却不具备经营资质。
这种所谓的自发组团存在安全责任、合同效力不明确等问题，导致参与者的健康与安全面临威胁。而且，由于绝大多数组织者不具备旅行社业务资质，参与者也未签订正式书面旅游合同，更未购买必要的旅游保险，一旦发生安全或财产纠纷，索赔往往更加困难。此外，由于这类旅游更像是“社区交友”“个人约定”，致使许多行为、约定性质难以界定，导致旅游部门也存在管理盲区。
对此，刘铭建议，相关部门应该对这种行为加强甄别和监管，规范旅游市场，同时有关平台应该加强审核责任，消除安全隐患。